Climategate 18

Tæsk til øko flipperne

Nå, nu må jeg til det igen. Jeg, af alle, må uddele cirkelspark lige i fjæset på den nye øko-religion. Og det er tiltrængt. Alt skal efterhånden gøres op i CO2 kvoter og temperaturstigninger. Man kan sgu snart ikke købe et franskbrød uden at det markedsføres som CO2 neutralt og med garanti for en sænkning af vandstanden i Barentshavet.

Sikke noget forbandet ævl!

Her op til den stort anlagte klimakonference – COP15 – i København fyger det nu med beskyldninger af enhver slags. Mails er blevet hacket og offentliggjort. Data er blevet manipuleret (angiveligt) og der er mudderkastning i alle retninger. Det er svært at blive helt klog på hvad der præcis foregår.

Jeg konstaterer blot nøgternt, at den grønne bølge er blevet big business på den politiske dagsorden. Man har fra politikernes side besluttet, at den er galt med klimaet og det er vores skyld. Beviser bekymrer man sig ikke så meget om. Det er sekundært, for nu er beslutningen jo truffet. Nu gælder det kun om at finde de små usammenhængende beviser der kan underbygge sagen. Kritiske røster og beviser for det modsatte skal helst tysses ned.

Det har jeg vist sagt før, men nu må jeg hellere lige gentage mig selv nu hvor COP15 starter lige om lidt.

Save the Planet!
Hvorfor? Planeten har ikke brug for at blive reddet. Jorden “fejler” ikke noget. Der er muligvis en masse mennesker der skal flytte lidt hvis ikke de vil have vand i kælderen, men hvem rager det? Ikke mig! Der er muligvis nogle fugle der skal flyve lidt mere mod nord (eller syd), og det kan godt være isbjørnene skal flytte lidt mere mod øst (eller vest), men det overlever de helt sikkert. De har nemlig igennem tiderne overlevet langt værre ting. Men det er jo en af den slags beviser man ikke ønsker at forholde sig til, hverken i medierne og på de bonede gulve.

Næh, der er ikke tale om Jordens undergang Så drop alle dommedagsprofetierne. Der er allerhøjest tale om, at det kan blive lidt bøvlet for nogle mennesker, der bor i papkasser i et floddelta. Men så må de sgu flytte deres papkassehjem.

Hold nu lige tingene i perspektiv. Tusinder af mennesker dør hver eneste dag – lige nu – af sult. Men dem er der ikke mange der bekymrer sig om. Endnu flere tusinder dør hver dag – lige nu – i diverse væbnede oprør i banan republikker rundt om i verden. Men hvem interesserer sig for det? Jeg gør egentlig ikke, og du gør nok i virkeligheden heller ikke.

Men uha-da-da, tænk hvis en isbjørn skulle gå lidt længere for at finde en babysæl den kan æde… ja SÅ må vi sgu da hellere droppe vores livsstil og flytte tilbage til jordhulerne, for DET kan vi da ikke have.

Som med alt andet af religiøs karakter, så er rationelle overvejelser ikke i højsædet. Og den moderne grønne øko-religion er ikke en skid bedre. Pøblen lader sig ukritisk overbevise med lidt grafer og dommedagsprofetier om Jordens undergang, krydret med lidt følelsesporno om de stakkelt isbjørne, og vupti – en moderne religion er født.

Men indtil jeg ser nogle mere konkrete beviser for den menneskeskabte globale opvarmning vil jeg fortsætte med at give den gas i BMW’en, der kører 11km/l, og leve mit liv som hidtil. Og jeg kan forsikre alle jer øko-flippere om, at jeg er iskold i en hvis legemesdel over hvad I mener om det.

18 thoughts on “Climategate

  1. Skriv noget... John Lundgreen 9. dec 2009 9:55

    Haha :o)

    Jeg er fuldstændig enig.

    Alle de der CO2 statistikker er sgu da kørt helt af sporet.
    Det var jo åh så frygteligt hvor meget CO2 en bil udledte. Men så fandt man pludselig ud af at en ko udleder endnu mere ….

    Nu har vi i årevis hørt på annoncer som promoverede sig på u-landshjælp … “For hver x du køber, giver vi 1 kg tørmælk til en lerhytte i Somalia”.

    Lad os få den overført til CO2 diskussionen. Så glæder jeg mig til at se … “Hvis du køber denne bil, skyder vi en ko”.

  2. Skriv noget... Jan 9. dec 2009 13:16

    Hahaha… jamen vent, det er ikke godt at skyde en ko. Vi skal jo have bøffer! 🙂

  3. Skriv noget... John Lundgreen 9. dec 2009 13:29

    Jamen bøfferne kan du skære ud af koen, når den er færdig med at fise.

    Du må så ikke bruge dit elkomfur til at stege bøfferne, for så bruger du jo strøm, som produceres med store CO2 udledninger.
    Så istedet må du gnide din bøf mod et stykke tørt træ, indtil den er gennemstegt.

    🙂

  4. Skriv noget... Gunhild 11. dec 2009 23:35

    Fra én der lige har været tæt på det møde – uden at blive arresteret 😀 – så jeg en reklame for et eller andet værk, der leverer varme til de stande, der i øjeblikket står på Rådhustorvet. Men historien meldte ikke noget om, hvorvidt det varme kom fra et kulfyret kraftværk………. Jeg nævner det bare….

  5. Skriv noget... Søren 12. dec 2009 18:51

    Jeg er fuldstændig enig i at CO2 snakken er gået over gevind godt hjulpet af medierne vel at mærke.
    Men til din behagelig orientering 🙂 så er det ikke politikerne der har bestemt at den globale opvarmning er menneskabt. Det er FN’s klimapanel kaldet IPCC som har udarbejdet en rapport hvor tusinde af klimaforskere tilsammen har afklaret at opvarmningen er mennskeskabt.
    Der vil selvfølgelig altid være diskussioner omkring rigtigheden af denne afklaring siden jorden rent naturligt også opvarmer/afkøler sig selv. Og siden der altid vil være ignoranter som galper op om at det er bare noget pjat.
    Det er svært for os almindelig dødelige (dig undtaget her Jan ;-)) at vurdere denne rigtighed men jeg er overbevist om at vi er nødt til at gøre noget ved CO2 udledningen for at mindske skaderne som er på til at ske. Vi skal heller ikke glemme at “presset” for at mindske udledning af CO2 også vil fremtvinge udviklingen at nye teknologier som vi alle med stor sandsynlighed kommer til at nyde gavn af. Men spis I bare jeres bøffer i ro og mag, jeg tror ikke at vi holder op med at producere køer.

  6. Skriv noget... Louise D. 12. dec 2009 20:52

    Jeg holder med Søren, som jo forresten er mere til gris. Meget klima-flipper-agtigt!

  7. Skriv noget... Jan 13. dec 2009 13:55

    IPCC er netop ikke uafhængig. De er betalt for at nå en bestemt konklussion. Så hvad de finder ud af skal nok tages med en gran salt.

    Jeg er for så vidt enig i, at det kan være umådelig svært for meningmand at gennemskue hvad der er sort og hvid i den her sag. Men faktum er jo altså, at der er ligeså mange videnskabsfolk, der IKKE mener at den forhåndenværende data på nogen måde understøtter konklussionen om, at den globale opvarmning skulle være menneskeskabt… de får bare ikke medietid.

  8. Skriv noget... Søren 14. dec 2009 18:29

    Nå du mener ikke, at de er ikke uafhængige, ja det var lige godt satans, det ved jeg ikke hvor det faktum fra, men det er klart hvis det er dit udgangspunkt, så kan jeg naturligvis forstå din skepsis, man bider jo ikke hånden der smider flæskestegen på bordet.
    Men hvis nu din påstand om at der er ligeså mange forskere som er uenige, så føler jeg mig overbevist om medierne ville have dækket det modsatte synspunkt.

  9. Skriv noget... Benjamin 14. dec 2009 19:11

    Jeg er fuldstændig enig i at øko-religionen tager overhånd.

    Derimod tror jeg ikke helt på den om at der er ligeså mange videnskabsmænd som er klima-skeptikere. Det kan godt være at de ikke har fået fair medietid og at climate gate skandalen har afsløret nogle grimme sider af forskningens ensidighed.

    Men selv det taget i betragtning tror jeg stadig at der er størst videnskabelig konsensus om at problemerne er menneskeskabte. Og derfor er vi nødt til at tage det alvorligt.

    Hvis du havde en datter der fik at vide af lægen at hun havde kræft ville du måske søge second-opinion. Lad os antage at du spurgte 100 læger og 90 af dem sagde hun havde kræft og at der skulle gøres noget nu. 10 Mener til gengæld ikke det er helt sikkert. Ville du da gøre noget, eller tage chancen?

  10. Skriv noget... Jan 14. dec 2009 19:29

    Søren, du tror da ikke i fuld alvor, at en politisk organisation som FN nedsætter et klimapanel for at finde den “objektive sandhed”?

    Det er ikke bare min påstand, at der findes klima skeptiske forskere. Der findes endda et par prominente danskere af slagsen. Bjørn Lomborg som den ene og Henrik Svensmark som den anden. Sidstnævnte faldt vist endda om på live TV i går aftes.

    Svensmark er netop kendt for at have observeret en tæt korrelation mellem kosmisk stråling og skydannelse (og dermed indirekte opvarmning af Jorden). Ikke overraskende er hans konklusioner ikke blevet vel modtaget af “den etablerede elite”.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

    Der er – som nok er det bedste argument – observeret global opvarmning på Mars. Og vi kan vel forhåbentlig godt blive enige om, at det ikke er vores skyld? Underligt nok, så blev dette faktum heller ikke så godt modtaget, da det også stred lidt for meget imod den nye grønne øko-religion. Og det var endda helt tilbage i 2007.
    http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

    På det temmelig meget omtalte klimatopmøde i disse dage har der faktisk været møder mellem klimaskeptiske forskere. Hvor meget har du hørt om dem i tv? Jeg hørte en lille notits i en nyhedsudsendelse forleden aften. Men set i forhold til hvor massivt den fremherskende religiøse overbevisning promoveres, så må det vist siges, at begge parter IKKE har samme eksponering i medierne. Sikkert fordi det sælger flere aviser at råbe: “Dommedag…” end at råbe: “Nothing is happening!”

  11. Skriv noget... Jan 14. dec 2009 19:34

    @ Benjamin:

    Nu mener jeg ikke du kan sammeligne kræft og global opvarmning.

    Kræft er rimelig godt forstået rent medicinsk. Så der kan næppe være så meget at rafle om. Enten har du det, eller også har du det ikke. Og konsekvenserne ved at have kræft er vist også temmelig veldokumenterede.

    Problemet med klimaforskningen er lige præcis, at intet er specielt godt forstået. Klimaet er en temmelig kompleks størrelse, og konsekvenserne ved at stigning i middeltemperaturen på – say 2 grader – er overhovedet ikke givet.

  12. Skriv noget... Benjamin 14. dec 2009 20:15

    Det er en misforståelse at klima-problemet adskiller sig fra andre videnskabelige “kendsgerninger” ved at være mere usikkert. Stort set alle videnskabelige “kendsgerninger” indebærer en eller anden grad af usikkerhed.

    Man vil aldrig nå en sikkerhed på 100%. Indenfor statistik som mange videnskabelige “kendsgerninger” baseres på, er den accepterede usikkerheden for en kendsgerning typisk fastsat til 5 %. Det er lige omkring dette usikkerheds-niveau at klima-problemet vurderes til at være.

    Eksemplet kræft er arbitrært og du kan udskifte X med hvilket som helst, der passer dig bedst. Tag en (evt) hypotetisk sygdom der indebære samme usikkerhed som klima-problemet. Ville du behandle din datter, eller tage chancen?

  13. Skriv noget... Jan 15. dec 2009 0:39

    Vi kan godt blive enig om, at enhver videnskablig disciplin i høj grad læner sig om af statistisk signifikans og andre matematiske finurligheder. Men derfor findes der nu nogle “kendgerninger” der er noget mere komplicerede end andre.

    Lad mig tage et par eksempler.

    Eksempel 1
    Temperaturen stiger (siger de). Det medfører at isen smelter, som igen medfører at vandstanden i havet stiger. Det er skidt (for nogen).

    Men hvis temperaturen stiger, så stiger også fordampningen fra havene. Det øger mængden af vand i luften, som igen øger mængden af skyer. Flere skyer betyder mere refliktion af sollyset som i sidste ende er med til at regulere temperaturen ned igen.

    Jeg tror ganske enkelt ikke på, at nogen meteorolog kan fortælle mig, hvad konsekvenser denne ene mekanisme alene har på global skala. Selv ikke inden for et 95% konfidensinterval.

    Eksempel 2
    Faktum: Det meste CO2 er opløst i havet eller bundet i klipper. CO2 i atmosfæren er i kemisk ligevægt med CO2 opløst i havet.

    Mere CO2 i atmosfæren -> temperaturen stiger -> is smelter -> mere vand.

    Mere vand… jævnfør Le Chateliers princip vil ligevægten forskydes og CO2 trækkes fra atmosfæren og ned i vandet. Altså mere vand = CO2 trækkes ud af atmosfæren -> nedkøling.

    Le Chateliers princip er temmelig godt forstået så her er der måske en chance for, at en fysisk kemiker kan regne noget brugbart ud på global skala indenfor 95% konfidens. Måske!

    Jeg kunne sikkert blive ved 🙂
    Men min konklusion er bare, at selvom man måske synes, at de enkelte elementer i klimadebatten er til at forstå, så griber de alle ind i hinanden på mere eller mindre åbenlys vis og komplicerer tingene lidt mere end hvad godt er.

    Og så tilbage til min fiktive datter med en endnu mere fiktiv sygdom omskrevet, så det passer til klima debatten. Så ser scenariet vel nogenlunde således ud:

    Lægehold A: Vi har nogle teorier om at hun fejler et eller andet. Der er åbenlyse huller i teorierne, som de ikke kan forklare. Hun er måske lidt rød i kinderne.

    Lægehold B: Vi ser intet reelt problem. Ingen grund til at gøre noget. Eventuelt holde opsyn med kinderne for at se om hun bliver rød over hele kroppen.

    Mjah – så anhænger det jo ligesom af hvad kuren er. Hvis det drejer sig om at give hende et skud i røven med noget medicin og så er vi “på den sikre side”… så hey.

    Men hvis kuren indbefatter at amputere begge hendes ben og begynde at køre i elbil… så nej. Så får hun sgu lov at være rød i kinderne! 😉

  14. Skriv noget... Benjamin 15. dec 2009 19:04

    Kernen i vores uenighed kan koges ned til spørgsmålet om styrken af evidens.

    Jeg vil bede dig kaste et blik på figuren i følgende link

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Climate_Change_Attribution.png

    Den øverste del af figuren viser en “klima-model” der indeholder 5 forklarende variable. Som det fremgår har modellen en ret overbevisende forklaringsevne. Der er næsten ingen forskel mellem forventede og observerede værdier. Der er således en ret god forståelse for virkningen af de forskellige faktorer. Selvfølgelig er der en residual variation – det er der altid i den slags modeller. Men taler vi om videnskabelig evidens ud fra statistisk sandsynlighed, er jeg faktisk overbevist om at vi har at gøre med en model der ligger i toppen når vi sammenligner med andre “videnskabelige kendsgerninger” – og bestemt indenfor et 90% konfidensinterval – hvis ikke 95%.

    Spørgsmålet om hvorvidt vi skal behandle datteren vedrører styrken af evidens for konsekvenser og omkostninger ved behandling. Det er jo så faktisk en anden ligeså omfattende diskussion.

  15. Skriv noget... Gunhild 16. dec 2009 0:34

    Jeg hørte en på arbejde sige i dag: Jamen er det også os mennesker, der var skyld i istiden? Det synes jeg var godt sagt!!!!!!!!

  16. Skriv noget... Jan 16. dec 2009 1:23

    Argh Benjamin… nu tvinger du mig jo til at grave dybere og lave research for at debunke din graf… og det tager jo lidt tid 😀

    Men det er fedt nok med noget god debat.

  17. Skriv noget... Anders Erichsen 20. dec 2009 9:11

    Husk på at vi har haft 6 dokumenterede istider i vært fald….
    For og få en istid skal der have været en global opvarmning!
    Det forresten ikke mere end ca 10000 år siden at Danmark var dækket af is!

    Foruden det er der en Americansk underskrift samling for forskere med PHD grad og lignende på over 31000 underskrifter imod at CO2 har noget med klimaet og gøre.

    Foruden det er der ingen klimaopvarming, de sidste 7 år er tempreturen faldet og de næste 30 år skulle dette foresætte. De næste 100 år ser det ikke ud til at vi har nogen global opvarmning overhovedet i vente…

    CO2 har intet med global opvarmning og gøre men er derimod godt for træer, planter og afgrøder idet en af de bærende ting for dem er CO2 og gør faktisk bare at de vokser hurtigere.

    Puha…. Vandstanden skulle være den samme og altså ingen stigning overhovedet!

    Det fedt at Climate-gate skete, ikke at vi alle hoppede med på vognen om global opvarmning, der er jo nogen af os der stadig viste hvad det hele gik ud på, men Climate-gate har virkelig hjulpet disse synspunkter på vej ud til de store masser.

    Penge, Magt og en Verdenregering er i få ord udtalt om hvad det vitterligt handler om.
    Jeg er også forbavset over ikke og have set noget som helst om Climate-Gate især nu hvor hele verden snakker om det… Vi er landet der holder klima mødet og så fortæller vores medier ingengang om Climate-Gate??? Jeg vil nærmest påstå at Climate-Gate var skyld i at aftalen ikke blev til mere end den blev, gudskelov.

    Men stadig har vi jo en aftale som lande kan melde sig til, og det gør Danmark jo nok!!!

    Anyway, der er meget og sige, og jeg skriver som jeg snakker og må hellere se og stoppe 🙂

  18. Skriv noget... Jan 20. dec 2009 11:30

    Anders, jeg er meget enig i det du skriver.

    Dog skal vi lige hold for øje, at der ikke er nogen tvivl om, at CO2 er en drivhusgas, og at alt for meget CO2 er skidt.
    Det springende punkt er, om den menneskeskabte CO2 er et problem. Det er vi så nogen der mener den ikke er, mens flertaller har vedtaget, at det er den.

Leave a Reply