Navneforbud er blevet populært 10

Hvornår var det, at det blev “populært” med navneforbud?
Hvorfor skal de rige og kendte ikke hænges ud som de forbrydere, de nogle gange er?
Hvad sker der for det?

I går – fredag d. 11. februar – blev Henriette Kjærs mand fængslet for svindel. Ikke voldsomt overraskende når man tænker lidt over det. Men fra at have været på alle forsiderne i snart flere uger, så var han lige pludselig omfattet af et navneforbud. Ham der, som alle udemærket vidste hvem var, skulle nu anonymiseres. Mere komisk blev det, da det “anonyme” billede var præcis det samme billede, som aviserne havde brugt i ét væk i flere uger… nu bare lettere sløret.

i 2009 var der “Jetsetdronningen” – hende der, som alle også vidste hvem var. Hun skulle også pludselig være anonym efter en halv dag, hvor alle online medier og TV2 News ellers havde nævnt hendes navn uafbrudt. Jeg synes sgu det er latterligt!

Nå, men selvom jeg ikke er kriminel eller på anden vis anklaget for noget som helst (ulovligt), så skal jeg ikke være bagefter, så jeg er hermed omfattet af navneforbud. Sådan!
Velkommen til <censureret> Skarpe…
Nogen <anonymiserede> skal jo skære igennem!

10 thoughts on “Navneforbud er blevet populært

  1. Skriv noget... Mor 12. feb 2011 21:37

    Ha – ja selvfølgelig skal du være anonym….. 😆

  2. Skriv noget... Tenna 14. feb 2011 17:10

    Lækkert med billedet hahaha

  3. Skriv noget... Laan 17. feb 2011 22:05

    Ja det er lidt underligt!

    Synes helt klart hvis man laver noget skidt og der er beviser for det så skader navne fremvisning intet

  4. Skriv noget... Morten 18. feb 2011 4:26

    Det der navneforbrud bliver også misbrugt for groft efterhånden…
    De tolker den lov helt skævt! Bare man engang har været i en avis, så er der straks navneforbud, hvis man laver lort i den!
    Totalt skævvridning af samfundet…

  5. Skriv noget... Jan 18. feb 2011 22:28

    @Morten, Jeg er helt enig.

    Jeg har også en gang for længe siden været i en avis… så mit navneforbud er også helt på sin plads… efter gældende praksis (selvom jeg ikke har gjort noget) 😀

  6. Skriv noget... Morten 19. feb 2011 7:59

    Hele problemet bunder vel i pressens ødelæggende indblanding i alt. Og så har politiet mm fået en hjerneblødning, så offentligheden skal informeres om alt og alle idag. Hvorfor laver de ik bare deres arbejde, og beder om hjælp, hvis det er nødvendigt?
    Jeg gider sku ik læse om 57 mennesker, som er mistænkt, men hvor beviser mm ik er på plads. Hva kan jeg bruge det på?
    Og så koster det lige 2 politibetjente to dages arbejde, at tale med pressen mm. De burde passe deres arbejde i stedet!

  7. Skriv noget... Per H. Jørgensen 23. feb 2011 16:56

    Hej
    helt negativt er det nu ikke med det anonymesering…eksempelvis blev dit billede væsentligt bedre af det…he he…

  8. Skriv noget... Jan 23. feb 2011 21:13

    Jeg ved ikke om det blev bedre, men det blev mere “ninja”, nu hvor man ikke kan se mig… 😉

  9. Skriv noget... Henrik Andersen 28. feb 2011 8:45

    Kan egentlig godt se ideen med navneforbud. Man er jo trods alt uskyldig til det modsatte er bevist. Tag nu bare ham den ulykkelige gut der fejlagtigt blev beskyldt for et groft mord nytårsaften. Han blev hængt ud i medierne som det værste udskud på guds grønne planet.
    Der hvor filmen knækker er, når navneforbudet kun gælder de ‘rige og berømte’, for så er justicia ikke blind, og der er ikke lighed for loven. Det er ikke i orden!

  10. Skriv noget... Jan 28. feb 2011 9:01

    Absolut, der er tilfælde hvor navneforbud giver mening.

    Problemet er nok også mere, at diverse tabloid medier afsiger dom så snart nogen er anholdt i en sag. Ekstrabladet og BT er ikke sene til at dømme folk længe før en eventuel retsag. Den slags bekymrer de sig ikke nødvendigvis om.

    Omvendt, så giver det for mig at se ingen mening, at man pludselig finder på et navneforbud i sager, hvor alle og enhver allerede ved hvem der er tale om. Så bliver det bare absurd.

Leave a Reply